李先生于2008年取得二级建造师执业资格。2009年，他参加福建省直某机关2009年春季公务员招考，并取得了综合成绩第一的好成绩。但福建省公务员局认为其不符合报考条件，最终未予录用。他将该部门告上法庭，要求重作决定。日前，福州市鼓楼区法院审理认为，第三人省直某机关对该岗位的招考条件之一系“具备工程师或监理工程师资格”，而非相关工程师执业资格。驳回了李先生的诉请。(12月28日《福州晚报》)

　　其实，公务员报考咬文嚼字的并非个案。08年，参加武汉某机关公务员考试并获得笔试第一名的女硕士张某，却被告知取消了面试资格。原因是张某只在本科读了“国贸专业”，硕士读的不是“国贸专业”。09年，山东大学文学与新闻传播学院学生小张怎么也想不到，自己的专业名称居然成了他公务员考试路上一个难以逾越的障碍。因为山东省公务员招考职位要求是新闻学，而不是新闻传播学。

　　在就业形势严峻的当下，人才市场的供求关系被颠覆。用人单位选才余地越来越大，眼光也越来越挑剔，就业歧视可谓无处不在。用人单位在非全日制学历、专业、性别、身高、年龄、外貌、地域、户籍，甚至酒量、属相、血型、姓氏等，与工作岗位关系不大的项目上设置了多重就业门槛。有调查显示，85.5%的人认为在找工作当中存在就业歧视，其中认为严重和比较严重的占到58%。就业歧视实际上是一个带有共性的问题。建造师不算工程师，公务员招考部门设定苛刻的专业门槛，不禁让人生出几分感慨。

　　正如某人力资源专家所言，“学历和所学专业只代表过去的一种学习经历，能否转化为个人能力和本事，最终要看个人对所学知识的综合运用。”既然考生能取得笔试、面试综合第一的好成绩，说明他在专业知识方面已经达到了用人单位的招考要求。虽然笔者理解公务员岗位僧多粥少的现实就业语境，但是考生公平就业权利不容剥夺。只是因为考生所获职称与报考公务员岗位要求有细微差异，招考方以此为由取消其录取资格，有失公允，也于理不通。在强调通才教育，淡化专业门槛的当下，政府部门怎能“砍树抓八哥”，强求考生职称与招考岗位完全一致？公务员招考门槛如此苛刻、机械，莫不是招考方为某些“官二代”量身定做岗位，如今考试结果不符合内定潜规则，招考方在考试结束之后又抬出专业、职称门槛？

　　《就业促进法》第三条规定：劳动者依法享有平等就业和自主择业的权利。劳动者就业，不因民族、种族、性别、宗教信仰等不同而受歧视。第二十五条规定：各级人民政府创造公平就业的环境，消除就业歧视。只要考生具备了招录工作岗位的必备素质，政府招考公务员又怎能违法设立就业门槛，向其他用人单位“示范”就业歧视呢？在我看来，政府招考公务员滥设歧视门槛，除了对考生不公平以外，也给其他用人单位传递出“就业歧视有理”的错误信号，带头破坏就业公平氛围，侵犯公民平等就业权利，于法无据。

　　退一步讲，就算招考部门对公务员岗位确有“专业硬杠杠”，或者说，招考方确实认定非工程师职称考生不适合某工作岗位。为何在笔试、面试之前不向考生说明呢？既然考生此前已经如实填报所学专业、所获任职资格，资格审查也通过了，还取得了笔试、面试第一的好成绩，招考方也认可了这些成绩。现在，招考方出尔反尔，取消其录用资格，如何服众？即使抛开政府招录公务员作出苛刻专业限制的合理性、合法性不谈，从契约论的观点看，招考方单方面弃录综合成绩第一的考生也是违约行为，应该承担相应违约责任。

　　一言以蔽之，只要求职者具备了工作岗位所需能力、素质，政府部门擅自设置就业歧视门槛，苛刻限制报考专业，不仅不近情理，而且于法无据。如果说就业潜规则不为公平正义让路是考生悲哀的话，作为公平就业环境倡导者、创造者的政府部门，公然“示范”就业歧视，这又是谁的悲哀？(叶祝颐)