考点一   不承担责任和减轻责任的情形

　　【重点条文】

　　第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

　　第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。

　　第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。

　　第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。

　　第三十条因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。

　　第三十一条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。

　　【相关法条】

　　《侵权责任法》

　　第六十八条因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。污染者赔偿后，有权向第三人追偿。

　　第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

　　第八十三条因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。

　　第八十六条第二款因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。

　　《民法通则》

　　第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。

　　第一百二十八条因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任。

　　第一百二十九条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

　　《民法通则意见》

　　156.因紧急避险造成他人损失的，如果险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。

　　【意思分解】

　　以上《侵权责任法》的6个条文是关于侵权责任的免责(包括免除与减轻)事由的规定，与以往法律规定相比没有变化。但由于属于总则性的抽象概括规定，如何与《侵权责任法》的分则条文结合适用，是一大难点。

　　免责事由又称免责条件，是指违反法律规定的义务而致人损害者依法可以不承担民事责任的事由。免责事由一般由法律规定，但在不违反国家法律和社会公序良俗的前提下，也可由当事人约定。民法理论将免责事由分为两大类：一是正当理由，包括职务授权行为、正当防卫、紧急避险、自助行为、受害人同意5种。二是外来原因，包括不可抗力、受害人过错、第三人过错、意外事件4种。由于以上6个条文仅仅规定了法定的6种事由，所以下文只讲这6种事由。

　　一、过失相抵(受害人的过失)

　　关于过失相抵的免责效果，新旧法变化很大。

　　过失相抵，是指就损害的发生或者扩大，受害人也有过失，法院可依其职权，依一定的标准减轻加害人赔偿责任，从而公平、合理地分配损害的一种制度。依《侵权责任法》第26条、《人身损害赔偿解释》第2条的规定，应注意以下问题：

　　(一)适用范围

　　《人身损害赔偿解释》第2条肯定过失相抵不仅适用于过错责任领域，也适用于无过错责任领域。只不过，在无过错责任领域内仅限于受害人有重大过失的情形中方可适用过失相抵。比如，按照上述《侵权责任法》第78条规定，饲养的动物造成他人损害的，适用无过错责任，动物饲养人、管理人只有在受害人重大过失的情形下，才可以减轻责任。这一规定就意味着，受害人在饲养动物侵权中只有一般过失的，并不减轻动物饲养人、管理人的赔偿责任，也就是说饲养动物侵权这一无过错责任的特殊侵权行为不适用过失相抵的规则。如果更方便地理解这一规则的话，可以用以下三句话来说明：

　　1　由于受害人的故意而造成的，饲养人或管理人免除责任；

　　2　由于受害人的重大过失造成的，饲养人或管理人减轻责任；

　　3　由于受害人的一般过失造成的，饲养人或管理人承担全责。

　　这一原理适用于所有的适用无过错责任的特殊侵权责任场合。

　　还有，依《人身损害赔偿解释》第2条第1款的规定，在加害人因故意或重大过失致人损害的情形下，受害人只有一般过失的，不适用过失相抵，即不减轻加害人的赔偿责任。

　　(二)适用效力

　　依通说其效力有二：

　　1　加害人可以据此主张减轻或免除相应的民事责任；

　　2　法院得不待当事人主张，依职权减免加害人的民事责任。

　　据此，过失相抵就加害人的主张而言虽为一种抗辩，但法院又可依职权主动适用，故又不止于抗辩，而为赔偿请求权全部或部分之消灭的理由。

　　二、受害人的故意

　　关于受害人的故意的免责效果，新旧法没有变化。

　　按照《侵权责任法》第27条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。这一规定的含义有二：

　　1.受害人故意作为免责事由，一旦适用所导致的后果就是完全免除加害人的责任。

　　2.受害人故意作为免责事由，适用了一般侵权(过错责任)的场合，也适用于采用相对无过错责任的特殊侵权场合，但不适用于采用绝对无过错归责的法定特殊侵权场合。比如前述的如《侵权责任法》第69条关于高度危险责任的一般规定、该法第80条规定的禁止饲养的危险动物侵权的场合，即使受害人有故意的，也不导致加害人的免责。

　　三、第三人的原因

　　关于第三人的原因的免责效果，新旧法有很大变化。

　　第三人的原因，是指原告、被告之外的第三人造成了原告损害的发生或者扩大而无论第三人是否具有过错。其特征有：第三人与被告之间不存在共同过错，既无共同故意，也无共同过失；第三人的过错可以免除或减轻被告的责任。具体而言：

　　1　第三人的完全过错。如果被告无过错而第三人有过错，或被告只有轻微过失而第三人有故意或重大过失，则就应由第三人单独或主要承担民事责任。如果第三人过错是损害发生的唯一原因，则只能由第三人承担民事责任。如《侵权责任法》第83条规定：因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。

　　2　第三人与被告共同造成损害。即事前无通谋的数人侵权行为，被告与第三人共同造成了对原告的损害，但只是一种偶然结合的相互作用，双方既无共同故意也无共同过失，不构成共同侵权，不承担连带责任，而是按过错程度各自承担相应的责任。

[1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页