河南一农民找乡长说事时，拿起乡长水杯欲喝水，与乡长发生冲突后被拘，这起以前引起公众关注的“喝水门”事件，最近入选了武汉市公开选拔区管处级领导干部的试题。此外，云南孟连县“7.19”事件也进入政府类试卷策论题。(9月29日《长江日报》)

　　将此类选题用到公选考试中，能考验官员的一些应变能力。正如不少考生所言，这样的题目答起来既要有一定的理论水平，也要有一定的基层工作经验积累，考察的是综合素质。让公共话题进入公选题目，的确看上去很好。 

　　实际真的如此吗？我不否认，当地在公选题目上力求创新以及贴近实际的良苦用心，可是，不管是“茶杯门”，还是孟连事件，背后都是蕴藏着很多利益纠结的。比如，“茶杯门”，是因为那个乡长小气，不愿意让农民用他的水杯就一气之下打起来了吗？显然不是，事实上，真正的导火索是当地复杂的征地问题以及可能牵扯到的一些利益纠缠。如果考生不能理解其中的内涵，不能够设身处地地站在那名乡长当时的位置上思考问题，那写出来的对策就算华丽无比，也只能是纸上谈兵。

　　茶杯门主角之一的乡长，能够走到领导岗位上，按照我国干部任命程序，是接受过重重考验的，至少理论知识是扎实的。他不会不知道跟农民打架甚至动用警力拘留农民的后果，可是他还是那么做了，这只能说明，很多干部空有豪华的理论储备，却无法在具体事件上充分利用。从武汉这次公选拿一些热点话题作文章，感觉在一些地方领导层的意识中，依然没有领会到培养官员应变能力的真谛不是在课本和卷面上，而是在实际的操作以及考察中。

　　只有身临其境时给出的答案才是最真实、最直接的，因为现场是没有固定答案的。从这个角度说，我们更希望地方政府能够在公选的实践环节上多下点工夫，通过其在实践中的表现来判断考生的综合素质及能力，或许会更权威、更直观、更公正，更令人信服。傅万夫(辽宁 媒体从业者)